正方：

     廣告倫理不等同新聞倫理

     任何一本廣告倫理學導論教材，都會強調新聞與廣告的根本區別：新聞是新近發生或變動著的事實的客觀報道，廣告是廣告主為推銷商品、服務向公眾進行的自我宣傳。新聞發布選擇權在傳媒新聞單位，廣告發布的選擇權在廣告主或廣告經營者。若將廣告倫理等同于新聞倫理，即是將記者等同于廣告商，“軟文”等借新聞形式進行的廣告與新聞報道享有同樣道德地位。此次痛詆《南方都市報》已成只登低俗新聞的“黃色小報”的人，頗有媒體業界中的老手，不該分不清新聞傳媒與廣告商有別。

     雖然廣告是媒體絕大部分收入的來源，但是這并不意味著廣告的內容標準就是媒體的內容標準。現在媒體中新聞及廣告部門之業務各自獨立，廣告團隊不能干涉編務，報紙不至于登了有爭議廣告就成黃色小報。

     佚名

     ——摘自網易新聞

反方：

     “小三廣告”拷問商業炒作底線

     從常理上講，除非腦子進水的人，才會花高價(傳言花費20 萬左右)去做挑釁一般婚戀倫理的廣告，且花錢做的廣告對方未必能看到。廣告中不僅兩次出現“張太”，且“搞好自己”的廣告語也暗示了美容化妝的意思，所謂 “小三廣告”很可能是媒體和廣告商一次毀譽參半的合謀炒作。然而，廣告炒作存在底線。《廣告法》規定，廣告內容應“遵守社會公德和職業道德”，不得“妨礙社會公共秩序和違背社會良好風尚”。“小三”是社會客觀存在的現象,雖不違背法律，卻關乎社會公共倫理和婚戀道德。以“小三”為噱頭搞商業炒作過于低俗,媒體喪失了職業操守,廣告商挑釁了社會基本公共倫理。因此， “小三廣告”雖賺足了眼球，卻違背法律精神，背離社會公德，再次拷問了商業營銷的底線問題。在“眼球經濟”時代，無論是廣告商還是媒體，都要有底線意識，不能為了目的就不擇手段。

     陳廣江

     ——摘自《新華每日電訊》

     欄目主持：劉曦