據(jù)了解，2010年4月8日，文氏夫婦（原告）在河源市某醫(yī)院通過剖宮產(chǎn)下小孩晨晨（化名），沒想到晨晨在出生第二天便出現(xiàn)嘔吐等癥狀，文氏夫婦遂將晨晨送往被告處治療，經(jīng)診斷，醫(yī)院查出晨晨可能患新生兒咽下綜合征和吸入性肺炎，告病危。經(jīng)治療，小晨晨仍有嘔吐現(xiàn)象，體重降至1.75kg，醫(yī)院建議轉(zhuǎn)至廣州治療。4 月18 日，小晨晨仍未好轉(zhuǎn)，文氏夫婦簽字要求出院，院方批準(zhǔn)。但小晨晨卻在出院后第二天不幸夭折。文氏夫婦認(rèn)定被告未對小晨晨及時確診而延誤治療最佳時機(jī)，導(dǎo)致其死亡，遂向河源醫(yī)學(xué)會申請醫(yī)療事故鑒定，河源市醫(yī)學(xué)會作出《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，被告存在違反部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范，但未構(gòu)成醫(yī)療事故。文氏夫婦向廣東省醫(yī)學(xué)會申請再次鑒定，2011年9月7日，廣東省醫(yī)學(xué)會作出《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》。

     源城區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)廣東省醫(yī)學(xué)會作出的《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》，本案不屬于醫(yī)療事故，但被告在診療過程中存在違反部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)的醫(yī)療過失行為。因此，源城區(qū)人民法院認(rèn)為，被告在晨晨的醫(yī)療當(dāng)中存在過失行為，對患兒的病情嚴(yán)重性估計不足，同意其出院，導(dǎo)致晨晨在出院后第二天病情加重死亡。被告對晨晨的死亡負(fù)有一定的過錯責(zé)任，結(jié)合本案的醫(yī)療鑒定結(jié)論及被告的過錯大小，法院酌定，被告應(yīng)向原告承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。綜上所述，源城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決被告應(yīng)在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告61936.2元。