3月17日，黃健翔在新浪微博上轉發了藝術家張發財的一條“圍脖”，沒注明出處，從而被該“圍脖”始發者張發財指責“剽竊”，因此在新浪微博上引發“罵戰”，評論家陳村、作家慕容雪村、編劇寧財神等均卷入其中。

    不過，在法律界人士看來，八卦味濃郁的“轉發門”落幕了，但文化味同樣濃郁的微博著作權之爭卻應該引起廣大網友的關注，轉發別人的“圍脖”同樣可能涉及侵犯著作權。

    黃健翔微博節選

    回應張發財等人質疑：一群自以為有文化的宵小還在聒噪，說你們是蛤蟆真不冤枉你們啊。引用公共信息歷史資料也算剽竊的話，你們有幾個不是剽客的？瞧把你們難受的，不就是因為自以為比我有學養卻不明白為什么不如我粉絲多嗎？有時間想想你們承擔得起這樣的名氣帶來的煩惱嗎？就比如你們這樣的人吧，就夠煩人的了。想想吧。

    反擊寧財神：連“剽竊”都沒理解，還寫劇本呢？怪不得很久沒什么好戲了呢。寫劇本的本來都該去演戲的！

    回擊陳村：陳村你也配叫作家？你連“剽竊”二字都不懂？難道引用公共公開信息歷史資料，也叫剽竊？按照你們這個理論：我要是在“圍脖”里第一個發了李白的《靜夜思》，以后別人再發這個，就是剽竊我了？真好笑。

    攻擊群“儒”：不罵你們你們以為自己有理了？臭不要臉的一群文化娼優！慕容雪村，陳村，寧財神，讓你們借我的肩膀揚揚名。行了吧？這回不是剽竊了吧？你們滿足了吧？！

    事件緣起

    轉發“圍脖”被指“剽竊”

    “中國辦有報紙，但遺憾的是中國的編輯們不愿將真相告訴讀者，他們不像你們的報紙講真話……由于不能誠實地說明真相，我們的報紙就失去了新聞本身的高貴價值，也就未能成為廣泛傳播文明的方式了。”

    這話是1896年9月2號李鴻章對《紐約時報》記者說的。3月17日，這段話被黃健翔發表在自己的微博上。而在此前一天，藝術家張發財就已經將該段話發在自己的微博上。據記者事后了解，這段話來自張發財準備出版的新書《八道》。

    當日傍晚，當該微博已被轉發928次、評論395次時，張發財發現該微博乃全文無刪節剽竊自己，且未注明出處，便質問黃健翔：“郭小四是你偶像？一個字不改就發？”

    面對張發財的質問，黃健翔當晚就刪除了引起爭議的“圍脖”，并連續發幾條“圍脖”替自己“辯護”。黃健翔認為，自己僅是把別人轉發給他的一條他認為有價值的短信轉發到微博上，和“剽竊無關”，并直指張發財是“借勢上位，炒作自己”。

    “罵戰”升級

    “群雄”大戰黃健翔

    原本這僅是一件很八卦的事，但隨著寧財神、陳村等人介入之后，“罵戰”陡然升級成一件涉及多位名人的文化事件，而黃健翔卻始終是“一個人在戰斗”。

    在看到張發財的維權“圍脖”后，寧財神立即就發兩條微博，指責黃健翔“抄別人東西，臉不紅心不虛，還振振有詞”，并諷刺黃健翔這次真的是“一個人在戰斗”，而他們不是。寧財神敢說自己“不是一個人在戰斗”，是因為此后慕容雪村、陳村、陸川、胡淑芬、王小山等文化界名人均加入到了“倒黃陣營”，認為黃健翔就是涉嫌“剽竊”，建議道歉。陳村和慕容雪村甚至直言黃健翔有“心理原因”，因為黃健翔是“一個歷來以‘橫’得分得利者，就不怕吃黃牌紅牌。成思維定勢了，一不順眼就操家伙砸了再說”。

    面對眾人的圍攻之勢，黃健翔顯得有點“暴躁”，在微博里不僅多次出現臟話，指責陳村等人是“文化娼優”，并向寧財神發出了“一對一單挑”的挑戰。

    在這場“罵戰”中，最無辜的當屬新東方文化發展研究院院長徐小平。就此事，徐小平發微博感慨地表示：“最近有人在說黃健翔等人的微博抄襲。我認為，微博本來就是一個轉發和分享的平臺，這是微博的生命所在。”

    結果，不到半小時，許多網友跟風發布“最近有人在說”句式的修改版，徐小平也無辜成為了微博里的笑談。

    爭議焦點

    是作品，才有著作權

    3月18日，新浪微博管理員封閉了所有相關帖子。3月20日22時左右，黃健翔發表微博表示，經過認真考慮，他決定關閉微博。

    “轉發門”事件似乎就此平息。但隨著一名較真的網友將另一名著名足球評論員李承鵬涉嫌抄襲的微博找出后，微博的著作權問題再次引起了廣大網友的關注。被“抄襲”的是一名名叫“露透社”網友的“圍脖”——小詩《更俗》。李承鵬在轉發時，同樣沒注明出處和作者。

    “一切的關鍵都在著作權上，轉發微博有可能會構成侵權。”大成律師事務所律師郭宏清表示，如果“露透社”能證明《更俗》是他的原創作品，那么李承鵬無疑就構成了侵權。因為根據《著作權法》規定，不管以何種方式轉發一篇原創作品，不管是否涉及營利，不僅要注明出處，同樣要征得原作者的同意，否則就是侵犯著作權。

    不過，郭宏清也表示，“轉發門”不同，因為不管是黃健翔還是張發財，對于李鴻章那段話都不具備著作權，真正有著作權的是《紐約時報》，所以黃健翔并沒有對張發財構成侵權，真正被侵權的是《紐約時報》。

    “不過，網友也不用太過擔心，因為很多時候，一句話或者一個段子并不一定就構成作品，不是作品，就沒有版權可言。”郭宏清說。本報記者 吳成貴

    黃健翔說“被剽竊”

    “其實是張發財剽竊了我”

    黃健翔向記者解釋：“那條微博的內容，是一個朋友覺得好玩發給我的，我覺得好玩就通過手機短信發了。我根本不認識張發財，也沒有看過他的微博。”記者詢問他為何火氣這么大，黃健翔說：“火氣大是因為張發財呼朋喚友，找來一群文化界的朋友起哄，我覺得他們比沒文化的農民還可恨。”至于剽竊一說，黃健翔說：“要說剽竊，我承認，但是我剽竊的不是張發財，而是李鴻章。”最后，黃健翔展現了他聰明的方面：“其實，我沒有剽竊張發財，而是張發財剽竊了我。他模仿我解說寫的那一段，不就是剽竊我嗎？”