這種魷魚絲外包裝上寫明保質期為10個月。

　　行業標準：魷魚絲保質期6個月

　　超市標注：保質期8至12個月

　　職業打假人買了600包

　　抬到工商所索賠10倍

　　魷魚絲保質期的行業標準是6個月，但職業打假人鄧先生在渝中區較場口永輝超市發現，3個品牌的魷魚絲標注的保質期均超標，最短的8個月，最長的有12個月。他為此一口氣買了600袋、價值3820元的魷魚絲，直接抬到工商所，要求10倍賠償。

　　昨天，重慶晚報記者對此進行調查時，相關方面就他的10倍索賠行為，引發了一場“知假買假”的爭議。

　　重慶晚報首席記者 羅彬 攝影報道

　　魷魚絲標注超標，他一口氣買了600包

　　鄧先生稱，政府高度重視食品安全，他作為職業打假人，也想在食品安全方面出點力，決定在超市行業打假。

　　5月8日，他到較場口永輝超市選購了一些魷魚絲。當天去的時候，超市沒有多少貨，他當場提出各要200袋。超市方面確認他要貨后，趕忙組織貨源。次日，他分別購買了“綠葉原味魷魚絲”、“大老粗魷魚絲”、“元臻炭燒麻辣魷魚絲”3個品牌的產品，總價3820元。

　　“我買來后找力哥直接抬到了較場口工商所�！编囅壬�稱，魷魚絲屬于水產品，按照農業部批準的《中華人民共和國水產行業標準》規定，魷魚絲保質期適用該標準的SC/T 3302規定的6個月。他購買的這3種品牌魷魚絲，標注的保質期均超過6個月。他抬到工商所去，就是想討個說法。

　　鄧先生表示，一般消費者在選購和食用食品時，可能會留意是否過了保質期，但他們并不了解食品的相關行業標準、國家標準，對于保質期是否超過標準標注，基本上缺乏這方面常識，所以無從辨別類似食品是否真正超過保質期。

　　超市：處理結果未出來，不便表態

　　鄧先生稱，永輝超市作為大型連鎖企業，對食品方面的相關規定應該非常熟悉，但他們仍然銷售標注虛假保質期的食品，超市的行為屬于明知故犯。根據《食品安全法》規定，銷售商銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以要求生產者或者銷售者支付價款10倍的賠償金。所以，他在投訴書中提出3點要求：退貨，10倍賠償，對超市作出行政處罰。

　　昨下午，重慶晚報記者來到永輝超市。超市客戶服務中心黃小姐立即聯系超市店長和行政經理，但二人均不在。隨后，她轉告記者稱，因為工商部門的處理結果還沒有出來，他們現在還不便接受媒體采訪。

　　工商：初步定性這些食品標識不規范

　　鄧先生稱，工商所立案后，他又發現外地魷魚絲存在甲醛嚴重超標的情況，他于是提出對這些魷魚絲甲醛含量進行鑒定。

　　昨日，重慶晚報記者在較場口工商所看到了鄧先生購買的600袋魷魚絲，它們用10多個紙箱裝著。工商所副所長周科分別拿出3個品牌的魷魚絲。重慶晚報記者看到，“綠葉原味魷魚絲”標注的保質期為10個月，“大老粗魷魚絲”為12個月，“元臻炭燒麻辣魷魚絲”為8個月。

　　周科介紹，他們已將3個品牌的魷魚絲送到質監部門檢測，現在還沒有出檢測報告，所以甲醛是否超標尚無定論。因為鄧先生最初投訴這些食品外包裝保質期沒有按照行業標準來標注，所以他們是以違反《產品質量法》為依據立案。如果甲醛超標，就會以違反《食品安全法》立案處理。

　　周科還稱，既然魷魚絲使用了水產行業標準，就應該嚴格按照該標準標注保質期。根據魷魚絲現在標注的保質期，目前初步可以定性為“外包裝標識不規范”。對此，他們將責令永輝超市限期改正，若不改正，就要進行行政處罰。對于甲醛是否超標，需要等檢測結果出來后再說。

　　職業打假人鄧先生知假買假，他究竟算不算消費者？該不該得到賠償？鄧先生的行為引發了一場爭議。

　　反方

　　“職業打假人以營利為目的，不是消費者”

　　采訪中，首先對鄧先生這種維權行為提出質疑的，是較場口工商所鄧所長。

　　鄧所長認為，鄧先生提出10倍賠償，屬于民事賠償范疇，工商部門不能用行政手段去干涉。鄧先生知假買假的職業打假行為，他們不提倡，更不希望其他人效仿。鄧所長說，鄧先生購買商品的目的是為了索賠，而不是像普通消費者那樣自用。

　　本報新聞律師團成員、重慶潛衛律師事務所律師何桐雨也稱，根據《消費者權益保護法》（下稱《消法》）的立法本意，消費者應當是購買、使用商品或接受服務的人，是為了生活消費需要，購買、使用商品或者接受服務的人。職業打假人以索賠、營利為目的，購買商品不是用來消費，所以不屬于消費者，索賠就不能得到主張。

　　正方

　　“職業打假人促進市場規范，應該鼓勵”

　　本報新聞律師團成員、重慶百君律師事務所律師劉洪波稱，職業打假人是否屬于消費者，應當考慮導向問題。

　　劉洪波認為，職業打假人對市場監管起著重要的補充作用。他們比普通市民更具備專業知識，更能認清商品的問題，他們能夠促進商家規范市場運作。所以，他們是基于一種公共利益，對消費者是有好處的。

　　本報新聞律師團成員、重慶森達律師事務所主任賀天強也認為，《消法》雖然界定了消費者的定義，但這是狹義的。在一般情況下，普通市民不會去較真，更少通過訴訟途徑去維權。所以，職業打假人有存在的必要，應該鼓勵。

　　上海

　　《上海市消費者權益保護條例》對消費者界定為：需要購買、使用商品或者接受服務的個人。這樣，以打假為目的購買商品，就不能屬于消費行為。也就是說，職業打假人在上海打不走。

　　北京

　　北京石景山法院2009年6月發布《消費者訴訟糾紛的難點及解決辦法》：職業打假人視同于普通消費者，具有消費維權類案件的原告主體身份。該院認為，這樣做有利于凈化消費市場。

　　重慶

　　渝中區法院有關負責人介紹，我市尚未對知假買假是否受法律保護，以及職業打假人是否屬于消費者進行立法，也沒有相關規定。是否保護知假買假，要具體案情具體分析。