《義海豪情》大結(jié)局時，無線宣稱收視百分比達99%，而亞視同時段的收視為零

　　今年金像獎，無線宣稱只有45萬人次收看，而亞視則表示有230萬人次觀看，是無線數(shù)據(jù)的5倍

　　●雙方各有一套統(tǒng)計方法，數(shù)字差別很大。

　　●本報鑒定：收視之爭，雖然沒有定論，但可以看出，亞視已不愿繼續(xù)擔任打醬油的角色。

　　南都訊 記者蔡麗怡 亞視與無線收視率的爭拗再度開火！自從亞視今年起退出CSM的收視調(diào)查，改為委托香港大學民意研究計劃進行“電視觀眾研究”之后，兩間電視臺用不同調(diào)查方法所得出的數(shù)據(jù)，差距甚遠，雙方為此不斷打口水仗。上月的金像獎收視之爭仍言猶在耳，5月9日亞視再度拋出一份新聞公告，指“亞視四月份的收視人口已逾454萬，而無線的收視人口不過589萬，雙方的差距越來越短，已達至4.4比5.6”，此言一出令無線自尊心大傷，雙方高層再度隔空開火！這場數(shù)字的游戲，觀眾到底應(yīng)該信哪一方？南都記者日前回訪雙方高層，請他們各自解釋其收視統(tǒng)計方法的科學依據(jù)，讓觀眾來自行判斷吧。

　　風波回放

　　亞視零收視之爭

　　無線去年臺慶劇《巾幗梟雄之義海豪情》播映大結(jié)局，平均收視44點，最高47點，約299.6萬香港觀眾收看，其中劉醒倚著九姑娘安詳離世一幕，收視百分比高達99%，令亞視同時段播出的宗教節(jié)目《恩雨之聲》罕有地錄得“零收視”。當無線高調(diào)公布這一數(shù)據(jù)時，亞視不愿置評。

　　金像獎收視之爭

　　今年4月金像獎頒獎禮第二天，無線公布了亞視直播的金像獎頒獎禮收視，指僅錄得平均收視為7點，比去年下降2點，僅有45萬人次收看。亞視當即表明“有人以虛假的收視結(jié)果攻擊亞視”。結(jié)果，無線聯(lián)同C SM媒介研究發(fā)律師信給亞視，要求亞視收回“虛假”字眼。亞視一方未有因此卻步，一眾高層以“打假勇士”姿態(tài)列席記者會作出反擊，會上發(fā)聲明指C SM過往的收視調(diào)查存有不正當手段記錄，估計令亞視造成以10億元計的損失，并在現(xiàn)場公布了由香港大學生民意研究計劃“電視觀眾研究”發(fā)出的初步數(shù)據(jù)，指金像獎當晚的觀看人數(shù)達230萬人次。

　　4.4：5.6 整體收視人口之爭

　　5月9日，亞視發(fā)出新聞公告，指根據(jù)“香港大學民意研究計劃”之“電視觀眾研究”提供的數(shù)據(jù)顯示，公布今年第二階段(四月)亞視本港臺的收視人口已逾454萬，較之無線589萬的收視人口，兩者差距已更接近，已從第一階段的4比6，達至4.4比5.6之勢。無線外事部即時作出強烈反擊：“無線去年最高收視點的劇集《義海豪情》，最高一刻47點，都只有300多萬觀眾在看，亞視說有400多萬觀眾看亞視，那它豈不是轟動大中華了？”

　　雙方理據(jù)

　　無線：我們是國際惟一認可的標準

　　用CSM索福瑞的收視數(shù)據(jù)，在香港650個樣本家庭中安裝機頂盒，每個家庭抽取3個共計2000個樣本進行調(diào)查。

　　無線外事部副總監(jiān)曾醒明向南都記者強調(diào)：“現(xiàn)在電視界、廣告界惟一承認的是由個人收視紀錄儀調(diào)查所得的收視數(shù)據(jù)，它是在香港650個樣本家庭中安裝機頂盒，每個家庭抽取3個共計2000個樣本進行調(diào)查，數(shù)據(jù)可以看到節(jié)目的每一Part、每分鐘收視率是多少，24小時運作，比較電話調(diào)查，數(shù)據(jù)上會更科學化。這是國際認可的標準，TV B與有線電視都在用CSM索福瑞的這套收視數(shù)據(jù)。”

　　對亞視公布的收視數(shù)據(jù)，曾生表示：“他們那一套統(tǒng)計方法是20年前用的，用Reach(到達率)當成是收視紀錄，只是一個電話打去問問你有沒看過亞視、有沒看過某節(jié)目，只講觀眾人次，看不到每分鐘的收視人數(shù)。比如他們說有230萬人次看過金像獎，那這230萬人次看了多久呢？是否只看了開頭就跳走了呢？用電話調(diào)查，結(jié)果也是滯后的。就算他們打6500個電話，也不代表他們的數(shù)據(jù)更有代表性。”

　　亞視：我們的統(tǒng)計方法也有科學依據(jù)

　　委托香港大學民意研究計劃，每周打給650個觀眾作電話調(diào)查，每8個星期做一次總體性的收視研究。

　　亞視公關(guān)外事部負責人區(qū)展程對南都記者有另一番說法：“亞視委托香港大學民意研究計劃，每周打給650個觀眾做電話調(diào)查，每8個星期做一次總體性的收視研究。我們在電話中只問觀眾一個問題：‘過去7天，你有沒有收看A TV本港臺或者TV B翡翠臺，連續(xù)看5分鐘以上？’或者專門針對亞視某一節(jié)目如‘你是否有看亞視直播的金像獎，連續(xù)5分鐘以上？’我們調(diào)查的人群，不只包括在電視機前的，也包括通過互聯(lián)網(wǎng)、視頻網(wǎng)站、手機電視看過亞視的人。然后再根據(jù)這650位成功被訪者，去推算香港看過亞視與無線的人口比例。”

　　亞視認為這套統(tǒng)計方法是有科學依據(jù)的，區(qū)先生表示：“香港大學鐘耀庭博士做這個民意研究計劃很多年了，他們不是純商業(yè)的行為，是一種學術(shù)研究，而且電話調(diào)查近年在香港很普遍，很多高官的民望也是透過這種方法統(tǒng)計出來的，我們相信他們的職業(yè)操守。”

　　針對無線所說，電話調(diào)查收視的方式已經(jīng)過時，亞視則表示：“不能說誰好誰不好，誰可信誰不可信的。CSM的方式是比較容易接受，但我們放棄它，是因為它透明度不高，我們從來不知道這650戶家庭是怎樣分布，是哪些人，他們是否有改變過，這些家庭是否永遠都是TV B的忠實粉絲，觀眾收看電視的習慣一直在變化，調(diào)查方式不變，會對雙方電視臺不公。”

　　記者觀察

　　香港電視需要更多的權(quán)威挑戰(zhàn)者

　　亞視直播金像獎，一方說有45萬人收看，一方說有230萬人次收看，相差5倍，這個數(shù)字的游戲，看得觀眾好糊涂！

　　自從亞視退出CSM的收視調(diào)查，改為委托香港大學民意研究計劃進行“電視觀眾研究”之后，亞視官方所公布的觀眾人數(shù)明顯有所上升，甚至經(jīng)常說有過半香港人口曾收看亞視，表面上看似有很多觀眾支持，但觀眾、傳媒并不相信。

　　現(xiàn)在，雙方擺出各自理據(jù)，簡而言之，他們各自的調(diào)查機制完全不同：一個是調(diào)查電視機前正在收看的人數(shù)，一個調(diào)查的是透過各種媒介觀看電視的人數(shù)；一個是針對定時定點的節(jié)目，一個針對的是整個臺的收看人數(shù)。不在同一個計算標準下拋出的數(shù)字，雙方偷換概念互相攻擊，吵到臉紅又要鬧上公堂，連觀眾也被糊弄得不知所以然，真是大可不必！

　　無線運用的那套統(tǒng)計方法，是國際通行方式，無可爭議。但是否很令人信服呢？金像獎當晚，無線并無殺手锏節(jié)目對撼，只有收視中規(guī)中矩的《華麗明星賽》與不少觀眾投訴“難看得不行”的《女拳》兩小時大結(jié)局篇，但收視全然未受金像獎影響，反而有升無跌。無線總有神奇天助令它長霸收視慣性，每當對手有王牌節(jié)目推出，總是說對手錄得低點收視，外人真是看不過眼，但又無可奈何。

　　本報曾做過內(nèi)地收視率造假的調(diào)查報道，香港收視率是否有作假？這趟渾水我們不知深淺。亞視曾投訴，CSM安裝收視紀錄儀的650戶香港家庭，長年都是無線的死忠粉絲，且這些家庭樣本長年不作改變，長此以往，即便亞視多番變革節(jié)目，對方的粉絲也不會動一動遙控鍵，收視率永遠向無線傾斜，亞視只能承受這忍辱負重的命運了。

　　無線與亞視的收視率之爭，估計清官也難斷這筆糊涂賬。但這場罵戰(zhàn)還是有“姿態(tài)意義”的，起碼香港電視不是只有一個臺在發(fā)聲，亞視不當小綿羊，繼續(xù)力邀金像獎、四大歌手、一批無線的逆子棄臣頻頻亮相，不屈不撓打這場硬仗，好過軟綿綿，被對方動輒拿出個“零收視”來冷嘲熱諷吧。香港電視需要競爭，需要多些挑戰(zhàn)權(quán)威者。