正方：

      車輛分區(qū)停放未嘗不可

      實(shí)際上，奔馳、寶馬車的后視鏡被盜案件的確常有發(fā)生，因?yàn)楹笠曠R容易在事故中損壞，需求量比較大。在這樣的背景下，出于自身利益的考慮，停車場(chǎng)設(shè)立只停奔馳、寶馬的專區(qū)，就頗為合理。畢竟，一旦豪車被盜，物業(yè)總是難逃其責(zé)。而且，廣州國(guó)際輕紡城地下停車場(chǎng)原本就不是公共停車場(chǎng)，而是商業(yè)性質(zhì)，自然有權(quán)利決定自己的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。比如此前廈門一商場(chǎng)停車場(chǎng)就因后視鏡易被盜，拒讓奔馳、寶馬進(jìn)場(chǎng)。

      當(dāng)然，也有人說(shuō)，停車場(chǎng)除了區(qū)別對(duì)待，也可以通過(guò)完善場(chǎng)內(nèi)監(jiān)控系統(tǒng)等舉措來(lái)防止豪車后視鏡被盜，但問(wèn)題是，這樣一來(lái)經(jīng)營(yíng)成本必然上升。作為自負(fù)盈虧的商家，權(quán)衡利弊之后，作何選擇不言自明。在不少人眼里，區(qū)別對(duì)待就是一種等級(jí)劃分。可實(shí)際上這種假想原本就是一種固有偏見。因?yàn)橥＼噲?chǎng)只要在同等收費(fèi)的基礎(chǔ)上，提供相同優(yōu)質(zhì)的保管服務(wù)就可以了。至于實(shí)行車輛分區(qū)停放，又有什么不可呢？

      廖水南

      ——摘自《重慶商報(bào)》

反方：

      是在管理上的嫌貧愛富

      表面上聽起來(lái)，停車場(chǎng)沒有什么不對(duì)，但是仔細(xì)一想，為了防止奔馳、寶馬的車被盜，就可以劃出特殊區(qū)域，那么其他的車就可以任由被盜嗎？停車場(chǎng)在車輛管理上應(yīng)該一視同仁，在所有車輛上應(yīng)該同樣重視，防止被盜。其他車輛即使沒有奔馳、寶馬值錢，但同樣是公民的財(cái)產(chǎn)，同樣要得到保護(hù)。如果我們以財(cái)產(chǎn)的多少而采取不同的保護(hù)措施，那么是不是窮人的財(cái)產(chǎn)就不要保護(hù)了，可以讓犯罪分子任意侵犯了呢？

      現(xiàn)在沒有證據(jù)表明，奔馳、寶馬之外的車就不被盜，所以，在防止盜竊、管理車輛上應(yīng)該是相同的。停車場(chǎng)這樣的解釋，其實(shí)不僅僅是在停車區(qū)域上的嫌貧愛富，而且還是在管理上嫌貧愛富，后者的嫌貧愛富比前者更可怕。

      肖華

      ——摘自《北京晨報(bào)》

      欄目主持：蔣安春