囂張的執法人員剛說“大不了臨時工墊底”，行政執法局便回應稱“該男子是臨時工”，配合得真好。即便真是臨時工，執法局也不應忙著解釋身份。那一伙人開的就是行政執法局的車，對外身份就是行政執法局工作人員，代表的就是行政執法局的形象；說他就是臨時工，意思說，因為“臨時工”，所以和單位關系不大，與“正式工”犯錯誤的性質不一樣？把“臨時工”開除了，就和單位沒關系了？正是這種似是而非的邏輯，制造出“臨時工墊底”現象。

    不管臨時工還是正式工，單位都有管理和教育責任，管理教育不好，應負同樣的失職責任；特別是執法部門，對臨時工的管理和教育責任要重于正式工，因為“臨時工執法人員”更容易惹禍。臨時工出了單位的丑，單位不先檢討管理失職之過，反而拿“臨時工”當遮羞布，這是深諳“臨時工墊底”的“招數”。蘇家屯行政執法局平日里若嚴管臨時工，吸取各地頻發的“臨時工惹事”的教訓，不許“臨時工墊底”的情況發生，它們的臨時工會有懂得這么高的“墊底術”嗎？

    然而，細細品味“整完全臨時工墊底，我怕啥”這句話，絕不像是臨時工說的。“整完全臨時工墊底”分明是說，他鬧事，“墊底”的是臨時工，所以他怕啥。“全臨時工”，分明說他自己不在列，如果他本人就是臨時工，這句話便邏輯不通。抑或是，行政執法局聘用的臨時工，小學語文不及格？

    “我就公車私用”、“整完臨時工墊底”這個故事，折射出一個部門乃至當地的權力生態與監管環境。其一，公園不讓進車，但執法局的車可以進去，說明執法局人員拿特權當家常便飯，而公園不敢得罪他們。

    其二，周日十余名執法人員開執法車到公園集體玩游戲，是專為游戲而集合在一起，還是工作時間“開小差”？八項規定之初，到處都在明察暗訪，辦公室電腦玩游戲都是很大一件事；八項規定兩年之后，一群執法人員開著公車到公園玩真人游戲，是當地監管松懈了，還是當初的嚴格其實就是應付、做樣子？

    其三，還有一名執法人員當場換上警服搶記者的相機，自稱“他哥是警督”，和“我爸是李剛”好有一比。打人的執法人員還說“我犯法次數多了，怎么的？”莫非，在這個執法隊伍中，“犯法多”代表的是光榮或資本？平日里執法，是不是也把“他哥”和“犯法多”掛在嘴邊？當地政府、行政執法局是怎么帶的這支隊伍、聘用一群什么人執法？官方是否就是這種套路：出事就拿“臨時工墊底”？

    “臨時工”真是個“神器”，且越來越神，神到還沒打人就先想到“臨時工墊底”。那么所有的政府部門都該反思，到底是“臨時工”出了問題，還是政府部門的公關思路卡在了“昏招”上？